Cinca

A leginkább érdekes interjú vagy inkább beszélgetés (szerkesztve) az összes közül ez, ahol Toroczkai a kérdező. Kicsit régebbi, és csupa meglepetés.
"Toroczkai: Van előzménye ennek a beszélgetésnek, hiszen először elküldtem a kérdéseimet írásban, mire Ön elküldte nekem a Magunkfajták című könyvét,"
Érdekes könyvcím. Biztos az igazságosabb, emberi jogokban gazdag világ iránti igény szülte.
"Tehát az egész jelenlegi Bush-féle politikának és világnézetnek az igenlése az egyik része annak, amit ma egy jobboldali identitásnak neveznek a világban. A másik nagyon fontos, Izrael államnak nemcsak a létét, hanem az uralmi pozícióját elismerni és támogatni, és az egész szabadkapitalista piacgazdaságnak az elismerése, amelyben a gyengébb pusztuljon, az erősebb érvényesüljön, tehát tulajdonképpen egy neoliberális gazdaságpolitika az ismérve. Ennek a triásza az, ami a világban általában a jobboldaliságban definiált."
Nincs ezekkel a mondatokkal baj (tényleg), de ezek szerint akkor kik a jobboldali pártok ma magyarországon? Öröm, hogy Morvai Krisztina szerint is valami nagyon a feje tetjén van a pártrendszerünkben.
"úgy tűnik, hogy a szabadság, mint érték nem definiálódik a konzervatív embereknek az értékrendjében. Engem például ez zavar, mert a szabadság, a szó jó értelmében egy nagyon fontos érték."
Ezzel is csak egyetérteni tudok.
"Egyetlen ember sem véletlenül jött a világra, mindenkinek van egy küldetése, melyet be kell töltenie ezen a világon és a szabadság az, hogy megkapom a lehetőséget arra, hogy a küldetésemet betöltsem."
"a közösségnek a feladata, hogy támogasson minden egyes embert a küldetése kibontakozásában, és ennek része kell, hogy legyen a szabadság. A szabadság egy érték. Tehát ilyen értelemben liberális vagyok, ha azt mondjuk, hogy a liberalizmus egy szabadságközpontú gondolkodás."
Na, ilyen értelmezését a szabadságnak még nem hallottam. Ha csak a lehetőséget hagyjuk meg, mint lényeget, akkor rendben, de ez a küldetés dolog nekem kicsit zavaros.
"Tehát ugyanúgy a jobboldali és baloldali helyett mindenkinek meg kellene mondania, hogy mi az, ami mellett kiáll. Nem azt kell mondanom, hogy baloldali vagyok, hanem mi az, ami számomra érték."
Én már nem tudok másra gondolni, csak az igazságosabb világra. :) Úgy tűnik, ez fertőző.
"Ezek szerint, mindenki mást ért feminizmuson. Én azt gondolom, hogy a női méltóságnak a védelme, a nők küldetésének kibontakoztatása ugyanolyan fontos, mint ahogy az előbb emberekről beszéltem, csak a nők vonatkozásában hajlamosak vagyunk azt mondani, hogy egy dologra született a nő: tehát az, hogy biológiailag mi vagyunk alkalmasak arra, hogy gyermeket foganjunk, kihordjunk, szoptassunk és édesanyák legyünk, az egyben determinálja azt is, hogy mi a szerepünk a világban. Azt gondolom, hogy nagyon jó és nagyon fontos az, ha sok olyan édesanya van, akinek az az életcélja, hogy otthon legyen a gyermekével és boldoggá tegye a férjét, a családját és nagyon fontosnak tartom – ha úgy tetszik, ez is egy feminista küldetés -, hogy önálló hivatásnak tekintsük azt, hogy valaki feleség és édesanya."
"Anya is, feleség is, otthonteremtő. Ez az otthonteremtő ez egy nagyon szép kifejezés. A női létnek ezt a nagyon fontos megnyilvánulását értéké tenni – ez is egy feminista küldetés."
Akinek nem világos, a nők küldetése: feleség és anya. Bár lehet, hogy még más is lehet küldetés, ebben nem foglal állást. Ha jól értettem az előzőekkel együtt: a nők szabadsága az, ha teljességgel megélhetik az anyaságot és a családi életet. Vajon mit szólnak ehhez más feministák?
"Ugyanakkor vannak olyan nők, és nem akarom megijeszteni, de lehet, hogy az Ön felesége is, 15-20 év múlva, mikor a gyermekek nagyobbak lesznek, lehet, hogy pont Ön mellett szeretne valamilyen közéleti szerepet vállalni, vagy valamilyen küldetést megcsillant előtte az Úristen és le fognak ülni, és meg fogják beszélni, hogy szeretne valami mást is csinálni."
Szóval amíg gyerek a gyerek, csak az otthonteremtés legyen a küldetés?
"Az ország „latinamerikanizálódik”, minden vonatkozásban. Ez az a jelenség, amit megélünk most, legalábbis az elmúlt 5 évben mindenképpen. Ennek része az, hogy latin-amerikai állapotok vannak a bűnüldözésben és a rendészeti tevékenységben"
Ezzel a gondolattal nem fogok vitázni, nem azért idéztem. A következő párbeszéd részlet szerintem nagyobb publicitást érdemelne:
"- Csak az a baj, hogy ez a forradalom próbálkozásként hamvába halt. Többek között két dolog miatt. Nem volt politikai támogatottsága és a politikai erők, pártok mind cserbenhagyták akkor szeptemberben ezt az ügyet, a másik pedig hogy nem volt fegyver a kezünkben. Ennyi a különbség ’56-hoz képest, a mi belső indíttatásunk az nem különbözik, csak változott a korszak.
- Hát meg az a különbség Laci, hogy akkor voltak 5-6 millióan az utcán. Tehát az egész ország megmozdult ’56-ban.
- Nem egészen így van Krisztina. Akik gyakorlatilag részt vettek, főleg a harcokban, hát az néhány ezer ember volt. Ezt ’56-osoktól meg lehet kérdezni.
- Én úgy tudtam, hogy ’56-ban tényleg az egész ország megmozdult. Apám ott volt és ő mindig ezt mondja, hogy óriási különbség volt a mostani helyzet és aközött, merthogy mindenki ott volt. Tehát az egész ország egy emberként mozdult meg."
Ugye ugye.
"ami most van, ami egy pénz és profitközpontú ország, egy emberközpontú országgal szemben."
Ezzel két baj van. Egy ország mint elvont fogalom nem tud csak úgy profitközpontú lenni, emögött bizony emberek és cégek vannak. Mindamellett ezt a két fogalmat talán nem kéne ennyire szembeállítani. Sem profit, sem emberek nélkül nincs virágzó magángazdaság és munka. Ésszerű egyensúly kéne, nem?
"no de a véleménynyilvánítási szabadságnak, meg a gyülekezési jognak a lényege az, hogy zavar embereket, ezért teljesen alkotmányellenes ez a passzusa a törvénynek, hogy mások jogait és érdekeit nem sértve lehet csak demonstrálni, ez tiszta hülyeség. Persze, hogy zavarja az én jogomat a békés pihenéshez az, hogy mit tudom én, az ablakom alatt azt kántálják, hogy Gyurcsány takarodj, vidd az összes haverod. De a szabadság az egy kényelmetlen dolog."
Mint az a fentiekből látszik, Morvai Krisztina nem egy elveszett ember, így csak azt nem értem, hogy mit keres a Jobbik mellett?
Méltó lezárásképp egy EP kampányból való videó. Elsőként egy számonkérés a riporteren:
"Nem láttam viszont, hogy Göncz Kinga asszonytól a 110 millió áldozatáról kérdezősködött volna a kommunizmusnak, én azt tanácsolom, hogy legközelebb őt kérdezze arról, hogy miért csatlakozott egy olyan párthoz, amelyik utódpártja egy 110 millió halottért felelős pártnak."
Szóval az MSZP felelős a teljes világméretű áldozatszámért. És még mondják, hogy Magyarország nem nagyhatalom.
"Magyarország a mezőgazdaságból, az élelmsizer feldolgozásból tudna megélni"
De milyen szinten? Ezek nem nagy jövedelmű ágazatok, és a jelenlegi (igazságtalan, ám általunk nem igazán befolyásolható) rendszerben exporttámogatás nélkül piacképes is nehezen lesz. A támogatást meg a többi gazdasági ág tudná fedezni, ami több hozzáadott értékkel bír. Komplexebb látásmódot várnék.
"A magyar piacokat meg kell védeni az ide áramló külföldi élelmiszerek elől"
Az EU-n belül ez nehéz lesz, és cserébe exportpiacot veszíthetünk. Próbálkozni persze lehet.
"nem engedjük ide áramolni ezt a hatalmas mennyiségű külföldi agyontámogatott élelmiszert...a magyar gazda tört hányadát kapja a mezőgazdasági támogatásként, mint az az osztrák, német, akivel versenyeznie kell"
Ismét: nekünk miből telik majd támogatásra, ha majd annak az EU-s része idővel ugyanannyi lesz, mint másoknak, de a hazai kevesebb?
"- Mit kellett volna csinálni?
- Családi gazdaságokat, emberléptékű gazdaságokat. Meg kellett volna kérdezni azt, hogy mi lesz a volt TSZ parasztokkal, miből fognak megélni, miből lesz küldetésük" (sic)
És mennyit fognak keresni a családi gazdaságok, mennyire lesznek gépesítve, mekkorák lesznek, milyen tulajdonosi formában, gabonát is családi méretben fognak termelni?
"Az lett volna a megoldás, mint Ausztriában vagy mint máshol, hogy családi gazdaságok vannak...az európai uniós pénzeket ezeknek a családi gazdaságoknak, emberléptékű gazdaságoknak támogatására kellett volna adni"
Ausztriában nincs is ekkora mezőgazdaság, ennyi terület, hisz alpesi ország. Ők sem gabonát termelnek családilag, illetve kicsiben. Ez az ördög, ez elbújik a részletekben.
"nincs semmiféle munkajogi védelem, nincsenek szakszervezetek, nincsenek munkavállalói érdekvédelmi szervezetek...mert félnek, hogy másnap az utcára kerülnek"
És ez mitől lesz majd jobb? A szakszervezetektől? Ezt mondta Szili is. Nem inkább a munkanélküliség oldaláról kéne megfogni a kérdést? Az interjúban idézhetetlen közbeszólogatásokkal felmerül a multik kérdése is. Abban egyetérthetünk, hogy valóban nem fair a jelenlegi helyzet, de jobb lesz-e, ha megszűnnek a multik kedvezményei?
"Magyarország ne legyen Palesztína"
Miért, az?
"A magyar gárdával egyetlen hiba van, hogy egyelőre nem elég erős. Tovább kell erősödnie azért, hogy a bűnözés ne terjedhessen tovább a falvakban..."
Szóval a gárda mégis alternatív rendőrség lenne? Én inkább a hivatalos rendőrséget szeretném látni jobb szakmai munkát végezni.
"Amíg a rendőrség nem veszi fel a munkát és nem védi meg a magyar embereket a bűncselekményektől, addig igenis szükség van magyar gárdára...és biztonságérzetet nyújtsanak"
És milyen jogszabályi alapon végezne a gárda ilyen tevékenységet, milyen jogi garanciák mellett, milyen pénzből, milyen felelősségi viszonyokkal? Jogászként esetleg tetszik érteni a problémát? Na és miért nem a polgárőrségeket erősítenék, amiknek a tevékenysége már szabályozott?
Az eddig tálalt idézetek alapján bennem vegyes kép alakult ki. Nálam nem fér össze Morvai személyisége, múltja, és a Jobbikos szerepvállalása. Intelligenciájához képest a politikában érzelmi alapú az érvelése, túlzásra hajlamos, mantrázó. (Mint sokan mások) Megoldási javaslatai a gazdasági kérdésekre, amennyire interjúkban kifejtette, nem győztek meg. Nagyjából ezek miatt nem szavaznék rá.